Aktualności

Na protestujących "frankowiczach" przeciwko bezprawiu, wieszano najgorsze epitety:
że głupi, że nie rozumieją umów, że chcą kasy od państwa.
TO wszystko nieprawda. "Frankowicze" to najbardziej postępowa grupa obywateli.
Oni buntowali się za całe społeczeństwo.
Nie chcieli dopłat jak rolnicy czy górnicy. Nie chcieli, aby podatnik ich utrzymywał.
Walczyli o fundament cywilizowanego państwa - o państwo prawa.
I chociaż cel jeszcze nie osiągnięty to z efektów poświęcenia tysięcy ludzi,
czerpać korzyści od dzisiaj będą wszyscy i następne pokolenia też.
Nie ulega wątpliwości, że to dzięki nim, dzisiaj wydarzyła się rzecz niezwykła.
Banki przegrały w Trybunale.
Demokracja Bezpośrednia zawsze wspierała obywatelskie protesty "frankowiczów"
Cieszymy się z wami.



Bankowy tytuł egzekucyjny to dziś najważniejszy - i zarazem wzbudzający największe kontrowersje - instrument bankowców w walce z nierzetelnymi płatnikami. Obowiązuje od 1998 r. (wcześniej banki mogły wystawiać tzw. bankowy tytuł wykonawczy) i co najmniej raz (w 2005 r.) był poddany ocenie Trybunału Konstytucyjnego. Dlaczego BTE przypomina bazookę, którą banki mogą strzelać do kredytobiorców, jak do kaczek?

Na mocy BTE banki mogą w dużo łatwiejszy sposób windykować przeterminowane długi. Wystarczy, że wystawią BTE zawierający określoną kwotę do zapłaty, poproszą sąd o nadanie klauzuli wykonalności, a już mogą iść do komornika z poleceniem ściągnięcia długu. Sąd (ani tym bardziej komornik) nie bada prawidłowości BTE i nie prowadzi żadnego postępowania wyjaśniającego - sprawdza tylko, czy na dokumencie wszystko się zgadza od strony technicznej.

To oznacza, że bank może wszcząć egzekucję bez sprawdzenia przez sąd, czy dług rzeczywiście istnieje i czy bank ma prawo domagać się akurat takiej, a nie innej kwoty. Dłużnik może jedynie wszcząć sądową procedurę przeciwegzekucyjną i mieć nadzieję, że zdąży ją przeprowadzić, zanim zapuka do niego komornik.

Pięcioosobowy skład Trybunał Konstytucyjnego podważył we wtorek zgodność z prawem BTE, odpowiadając na pytania dwóch sądów rozpatrujących spory klientów z bankami. Sędziowie pytali Trybunał, czy podziela ich pogląd, iż banki nie powinny mieć uprzywilejowanej pozycji w dochodzeniu roszczeń, bo godzi to w konstytucyjną zasadę równości wszystkich podmiotów wobec prawa.



Trybunał przeciwko BTE

Trybunał, po wysłuchaniu opinii przedstawiciela Sejmu Ryszarda Kalisza (wnioskował o uznanie BTE za zgodny z prawem), wysłanników Prokuratora Generalnego (też byli "za" BTE) oraz po kilkugodzinnej dyskusji ogłosił, że BTE rzeczywiście w zbyt dużym stopniu pomaga bankom kosztem obywateli i musi zostać gruntownie zmieniony. Trybunał nie wyrzucił do kosza całego BTE (tak naprawdę zakwestionował tylko dwa przepisy), ale i tak oznacza to koniec bankowego tytułu w dotychczasowym kształcie. "Banki nie mogą być sędziami we własnej sprawie" - mówiła Teresa Liszcz w imieniu Trybunału.

Orzeczenie Trybunału jest rewolucyjne, ale sędziowie postanowili, że wyrok wejdzie w życie dopiero w sierpniu 2016 r. Do tego czasu Parlament ma poprawić przepisy i stworzyć w miejsce BTE nowy instrument, który da bankom możliwość windykowania wierzytelności, ale nie będzie aż tak niekorzystny dla klientów jak obecnie obowiązujący BTE. Nie pomoże to już tym kredytobiorcom, którzy zostali zlicytowani na podstawie BTE, ale najpewniej będzie oznaczało dużą ulgę dla tych, którym grozi windykacja.

Wśród nich w najgorszej sytuacji byli do niedawna posiadacze kredytów frankowych, którym banki - przy wystawianiu BTE - zamieniały dług z franków na złote po wysokim kursie, skazując na spłacanie długów do końca życia. Pod koniec zeszłego roku w szczecińskim sądzie zapadły dwa wyroki dające klientom nadzieję - sądy stwierdziły, że bank wyliczył kwotę długu w złotych na mocy nieprecyzyjnych, a więc niewiążących klientów zapisów w umowie. Teraz klienci broniący się przed BTE będą mieli dodatkowy argument - opinię Trybunału Konstytucyjnego. No i od teraz w sądzie łatwiej będzie zakwestionować BTE nie tylko klientom frankowym, ale i tym złotowym.

Jak żyć po BTE?

Jak może wyglądać windykacja bankowych długów bez BTE? "Wyeliminowanie BTE nie grozi katastrofą dla banków" - mówiła prof. Teresa Liszcz w imieniu Trybunału. Bankowcy będą musieli po prostu - tak jak każdy inny wierzyciel - oddawać sprawy dotyczące niespłacanych długów do sądu, który będzie je rozpatrywał i oceniał. Dla banków oznacza to znaczne wydłużenie procedury pozwalającej np. zająć pensję dłużnika, a dla klientów - że prawidłowość naliczenia długu każdorazowo będzie sprawdzona przez sąd.

Brak BTE może mieć jednak bolesne dla kredytobiorców skutki uboczne. Niewykluczone, że banki wrócą do starych, sprawdzonych sposobów zabezpieczania swoich wierzytelności, czyli żądania przy większych kredytach kilku żyrantów i weksli in blanco. Mogą też nieco wzrosnąć koszty kredytów, bo koszty bardziej skomplikowanego windykowania długów pokryją pozostali klienci. Bankowcy do tej pory gwałtownie sprzeciwiali się ograniczania ich uprawnień w ramach BTE, argumentując, że tytuł broni nie tyle ich interesów, co bezpieczeństwa pieniędzy deponentów.

Trybunał nie był zgodny w ocenie BTE. Sędzia Andrzej Rzepliński złożył zdanie odrębne, argumentując, że absurdem jest traktowanie tak samo banku, który pożycza klientowi pieniądze, oraz konsumenta, który otrzymuje kredyt. Zdaniem Rzeplińskiego nie można mówić o równości obu stron umowy. - Ustawodawca przyjął, że ze względu na charakter, skalę prowadzenia działalności oraz celem zapewnienia bezpieczeństwa pieniędzy banku powinien on dysponować prostym narzędziem egzekucji. Porównywanie sytuacji banku i kredytobiorcy dłużnika jest nieuprawnione - mówił Rzepliński. Ale został przegłosowany.

Źródło: Read more: http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,17754170,Rewolucyjne_orzeczenie_Trybunalu_ws__bankowego_tytulu.html#ixzz3XItBvGVF

"Czy oglądając teledysk zamieszczony na YouTubie, słuchając utworu przesłanego przez znajomego lub czytając wiersz znanego poety, który ktoś umieści na swoim blogu, popełniasz przestępstwo? A co, jeśli tworzysz "mema", przerabiając wykonaną przez kogoś innego fotografię? Jeśli będziesz miał pecha, oceni to prokurator.

Trybunał Konstytucyjny opowiedział się we wtorek za szerokim ściganiem naruszeń praw autorskich. Odrzucił skargę RPO na przepis, który zostawia w tej sprawie szerokie pole do interpretacji prokuraturze i sądom.

Płacisz albo proces.

W Polsce - podobnie jak w wielu innych krajach - działają kancelarie prawne wynajmowane przez tzw. organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. Kancelarie przeczesują internet i media elektroniczne w poszukiwaniu przypadków użycia tam utworów, na które płatną licencję wydają organizacje "zbiorowego zarządzania prawami autorskimi", jak np. Stowarzyszenie Autorów ZAiKS. Jeśli znajdą coś, co uznają za naruszenie - żądają odszkodowania. A jak nie mogą same ustalić personaliów naruszyciela praw autorskich - zgłaszają sprawę do prokuratury, która je ustala. I dalej: albo płacisz, albo sprawa karna. Niedawno jedna z warszawskich kancelarii prawnych skierowała zawiadomienie do prokuratury mogące dotyczyć nawet stu tysięcy osób, które za pośrednictwem internetu oglądały kilka polskich filmów, m.in. "Czarny czwartek. Janek Wiśniewski padł", "Obława", "Być jak Kazimierz Deyna", "Last minute" i "Drogówkę", prawami autorskimi do których zarządza niemiecka firma baseprotect Gmbh.

Sprawa ochrony praw autorskich była jednym z powodów społecznego protestu, jaki obalił kilka lat temu umowę ACTA, jaką Unia Europejska chciała zawrzeć z a USA, Japonią, Kanada i Australią.

Prawa autorskie blokują dostęp do kultury.

Na jej tle wiele mówiono o niejasnościach ochrony praw autorskich i o tym, że idzie za daleko, blokując szeroki dostęp do dóbr kultury, a także spontaniczną twórczość, polegającą m.in. na trawestowaniu i cytowaniu cudzych utworów, tak popularną w internecie.

Rzecznik praw obywatelskich Irena Lipowicz, która też opowiedziała się przeciwko umowie ACTA, skierowała blisko dwa lata temu do Trybunału Konstytucyjnego skargę na art. 115 ust. 3 prawa autorskiego.

Przewiduje on grzywnę, karę ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku za naruszenie, "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej", praw autorskich. Ale ma to być naruszenie "inne" niż przywłaszczenie czy rozpowszechnianie bez podania nazwiska lub pseudonimu twórcy. RPO uznał, że przepis jest niejasny i obywatel nie wie, jaki czyn może mu być poczytany za przestępstwo. To zaś narusza art. 42 konstytucji, który m.in. zabrania karać na niejasnej podstawie prawnej. Z tym stanowiskiem zgodził się Prokurator Generalny. Stanowisko Sejmu w tej sprawie było takie, że przepis jest wystarczająco jasny, a prawa autorskie są permanentnie zagrożone i zasługują na ochronę.

Ile to jest "urywek"?

Na rozprawie przedstawiciele RPO mówili o skargach związanych np. z puszczaniem muzyki w sklepach czy zakładach usługowych. Sądy orzekają, że lokal o "dużej powierzchni" powinien na to kupować licencję. Ale jaka powierzchnia jest "duża"? Wątpliwości są też np. co do dozwolonego wykorzystania "urywku" czy "fragmentu" utworu. Ile to jest "urywek"? Przytoczyli skargę, w której szło o naruszenie praw autorskich architekta. Do zaprojektowanego przez niego domu właściciel nadbudował piętro, niszcząc tym samym jego koncepcję.

Wojciech Szarama (PiS) w imieniu Sejmu przekonywał, że prawo jest wystarczająco jasne. Sędzia Małgorzata Pyziak-Szafnicka zrobiła test: - Jeśli obejrzę w domu film, który moje dziecko przyniosło na pendrivie, to popełnię przestępstwo? - Tak - ocenił w imieniu Prokuratora Generalnego Jerzy Łabuda. - Nie - uznał Szarama.

Nie wiesz, czy klikając naruszasz prawo

Sędzia Andrzej Rzepliński pytał, ile skarg otrzymuje RPO na ściganie za naruszenie praw autorskich, a także od autorów, których prawa zostały naruszone? Okazało się, że system informatyczny, w którym rejestruje się u RPO skargi, nie pozwala na wyszukanie takich spraw. Ale, jak podkreślali przedstawiciele RPO, nie wpływa to na fakt, że prawo jest niedookreślone. - A może ustawodawca czuje się bezradny wobec ogromu różnorodności stanów faktycznych, dlatego nie potrafił ich precyzyjnie opisać w przepisie? - pytał sędzia Rzepliński. - Bezbronny ustawodawca nie może reagować karaniem za nieokreślone czyny. Obywatel klika na link w internecie i nie wie, czy to, co robi jest dozwolone. Fryzjerzy, którzy puszczają muzykę klientom, padają łupem wielkich korporacji, które na takie przypadki czyhają - odparował Marcin Warchoł, główny specjalista w Zespole Prawa Karnego w Biurze RPO.

Trybunał uznał, że prawo nie musi być ściśle dookreślone, jeśli można, w drodze jego stosowania, ustalić jego znaczenie. Uzasadniając wyrok sędzia sprawozdawca Zbigniew Cieślak podkreślił, że możliwości techniczne korzystania z dzieł chronionych prawami autorskimi wciąż się zmieniają i ustawodawca nie jest w stanie wszystkich przewidzieć i opisać.

Przypomniał wcześniejszy wyrok Trybunału, że nakaz określoności prawa nie wyklucza posługiwania się przez ustawodawcę zwrotami niedookreślonymi lub ocennymi, jeśli ich znaczenie można odtworzyć. Podkreślił, że aby uznać czyn za przestępstwo, trzeba dowieść, że ktoś z premedytacją działa na szkodę twórcy", że robi to "z zamiarem bezpośrednim osiągnięcia korzyści majątkowej": niezapłacenia za prawo do korzystania z utworu."



Źródło: http://wyborcza.pl/1,75478,17426823,Wazny_wyrok_Trybunalu_ws__praw_autorskich__Wszyscy.html#ixzz3SBhLB7Pj

Czy uważasz, że prokuratura i "mafia immunitetowa" potrzebuje gruntownych zmian przy wsparciu nowego Prezydenta w postaci inicjatyw ustawodawczych, zmierzających do naprawy dzisiejszej patologicznej sytuacji?